Ok, eu vou-me arrepender disto, mas pode ser que consiga o que quero, portanto =/
Em 1º lugar... Comentário do género:
"Ah e tal, a Disney é que isto e aquilo, tu só te queixas porque não gostas da Pixar e coiso e tal.." = lixo
"Pois, a Pixar não sabe o que faz, deviam era deixar isso e dar lugar à animação 2D porque coiso e não-sei-que-mais" = lixo
tudo o que por mim seja considerado uma variação dos comentários acima referidos = lixo
qualquer coisa aqui não incluida que não contribua para uma discussão saudável e interessante = lixo
Agora, que espero ter isto esclarecido, vamos ao assunto que interessa...

Ok... Então outro dia apanhei o Toy Story na televisão e fiquei um bocado admirada com a animação.... Digamos que ter visto à pouco tempo o Wall-E e em mais de 10 anos que passaram não notar assim grandes diferenças na animação... Quer dizer.. Talvez os cenários estejam mais detalhados, assim como as personagens, mas penso que isso tenha mais a ver com o facto de agora terem um maior orçamento e a existência de computadores mais poderosos que são capazes de processar mais informação, dando origem a esse tipo de imagens, mas ainda assim, ainda no Wall-E, o nível de animação da Pixar é inferior àquilo que é possível fazer actualmente e penso que qualquer pessoa que conheça Final Fantasy é capaz de me confirmar isto... E qualquer pessoa que olhe para os humanos da Pixar não me pode dizer que eles são bem feitos...
Agora o porquê disso é que me intriga... Aos anos que a Pixar existe, com o dinheiro que tem neste momento, não seria possível dar passos maiores em termos de animação 3D? Não sei, mas 10 anos hoje em dia deveria dar para mais evolução do que aquela a que temos assistido.. Digo eu...

E antes de responderem, tenham presente o que disse no início =)

Pois, sempre me perguntei sobre isso! Porque é que os humanos não ficam "direitos" ao contrario de muitos outros seres e coisas a que eles conseguem dar uma aparencia proxima da realidade!
Talvez dê muito trabalho ou eles prefiram deixar os humanos com um ar mais engraçado, nao sei...

Eu acho que nem é o ficarem direitos, não tenho nada contra a estilização dos personagens, mas não são minimamente realistas... Parecem bonecos de plástico e não humanos =/
E de certeza que não dá tanto trabalho... Para quem fez um robo cheio de ferrugem e isso... Só que ou não investem nisso como deviam ou então...
Mas olhando para o Rapunzel... Vai ser animação 3D diferente, vai inovar.. Pergunto-me porquê é que a Pixar então mantém sempre o mesmo não inovando tanto... E bem abaixo daquilo que é possível com a animação 3D, sem sequer ficar interessante do ponto de vista estético =/ (que a animação do Soldadinho de Chumbo do Fantasia é péssima, mas é esteticamente interessante =/)

Talvez para manter o "desenho animado". Acho que se conseguem fazer as maravilhas que fazem com robôs, o facto de n fazerem humanos estéticamente correctos só pode ser de propósito.
E tendo em conta que na maior parte das vezes os filmes são dirigidos às crianças, devem pensar também que deve haver algo "engraçado" para lhes chamar a atenção.
Há filmes como Final Fantasy e Back to Gaya em que as personagens são em 3D e não são própriamente dirigidos a crianças. Quer dizer... Back to Gaya é, mas as personagens não são própriamente realistas xD
Mas acho que é isso. :/
Deve ser mesmo para manter o "desenho animado". E manter Humanos parecidos com o Andy do Toy Story e outros...

Lumi-chan escreveu:

Eu acho que nem é o ficarem direitos, não tenho nada contra a estilização dos personagens, mas não são minimamente realistas... Parecem bonecos de plástico e não humanos =/

=)

Mas mantenho que a Pixar não tem evoluído em animação... Ou sou eu que não estou dentro do assunto, mas não noto em novas técnicas ou coisas parecidas no filme.. Parece sempre a mesma coisa, mas com computadores mais poderosos...

Eu n discordei do que disseste. Por acaso até concordo. Mas continuo a achar que é propositado.
E como disse, talvez para manter os desenhos animados do inicio, como o Andy em Toy Story...

Só uma coisa, quando falas no Final Fantasy estás a falar do jogo certo? Eu sei que há pelo menos um filme, mas nunca vi..

Bom, vamos por partes. Eu noto uma diferença enorme entre o Toy Story e o Wall-E, aliás perguntou-me como é que será a animação do terceiro filme, porque com as evoluções as personagens podem ficar muito mais detalhadas, mas isso poderá estragar a ideia que já há do primeiro filme. Mas, a nível da animação, por exemplo, ainda recentemente quando vi o trailer do Up, já notei diferenças em relação ao Wall-E e isso é uma das coisas que me fascina na Pixar, que é eles conseguirem evoluir de filme para filme, mesmo quando sai um por ano. Claro que entendo que a maioria das pessoas pode não notar diferenças de filme para filme, mas isso é porque, eu como gosto muito, vejo os filmes mais vezes e tomo mais atenção a esses aspectos.

Quanto aos humanos, isso têm haver com o mesmo problema que está a levar em alguns fóruns sobre o facto de no Up haver balões a levar uma casa, dizendo que isso é muito pouco real. Bom, o que muitos se esquecem é que não deixa de ser um filme de animação, que têm coisas irreais e que só são possíveis de fazer em animação. Ou seja, nos humanos eles têm um certo cuidado em os fazer cartoons, não há a necessidade de eles serem iguais á realidade, até porque assim conseguem marcar a diferença. Num filme de pessoas reais, é possível usar humanos na melhor definição, mas não por exemplo, peixes. Portanto, eles invertem os papeis.

Quanto a qualidade da animação. A esse nível acho mesmo que é a Pixar que consegue chegar mais longe neste momento. Os outros estúdios fazem trabalhos muito bonitos, mas pelo menos para já, a Pixar está um passo a frente dos outros (se quiserem podem ver no site oficial, os filmes de pessoas reais onde é utilizada a tecnologia de computador criada pela Pixar, vejam aqui).
Da parte da comparação com o Final Fantasy, eu vou tentar explicar, mas não sei se ficará muito claro, porque é preciso falar de termos técnicos e não percebo muito disso. Embora a animação do Final Fantasy te possa parecer mais detalhada nos humanos, porque é mais parecida com a realidade, nunca poderia ser utilizada pela Pixar por causa da resolução. Primeiro, por os jogos são feitos para 128 bits, que difere muito da resolução utilizada no cinema. Depois porque os movimentos que essas personagens conseguem fazer é muito reduzido, enquanto que a Pixar precisa de ter centenas de movimentos para fazer o filme. Só para teres uma ideia, se esses clips do Final Fantasy fossem para DVD, iriam ser visto numa qualidade de 500 (qualquer coisa que não sei o nome) numa televisão normal e iriam ficar extremamente pixelizados, então se fosse numa tv plasma com o emulador para alta definição de 1000, iria ficar terrível.
Neste caso, parece mesmo que os gráficos do Final Fantasy são mais reais e são mais apreciados pela maioria (confesso que acho bem bonito, tal como no Kingdom Hearts), mas não é propriamente pela maior qualidade da animação, mas sim pela resolução. Só para teres uma ideia de como era um ser humano, muito primitivo, feito a computador com um nível de resolução elevado e a ter imensos movimentos corporais, vê a curta Tin Toy da Pixar, onde aparece o bebé.

Ora nem mais, nada a acrescentar.

Como a animação 3D consegue ser muito realista, é comum as pessoas pensarem que o realismo deve ser regra...

A Pixar mantém os humanos cartunescos por opção. Eles poderiam optar por um visual mais realista, porém, acham muito mais interessante explorar o potencial da animação para criar personagens cartunescos, do que criar humanos que parecem gente de verdade, e eu concordo com eles.

Um exemplo desse tipo de preferência está em Procurando Nemo. Inicialmente, foram criadas imagens do mar tão reais, que não se conseguia distinguir as fotos dos desenhos. Eles perceberam que assim não seria interessante, e procuraram criar um visual mais cartunesco.

Voltando aos humanos, vale dizer quem em Os Incríveis, algo exigido no design dos personagens foi justamente uma aparência menos realista. É possível adicionar manchas, pelos, sinais e outras características que tornam a pele mais humana, mas eles escolheram não fazer um grande uso desses artifícios, pois sabiam que isso não era necessário para que os personagens ficassem bem e funcionassem no filme.

Pegasus, vê o "Final Fantasy: Spirits Within" =)
É mesmo filme, de cinema, assim como o "Final Fantasy VII: Advent Children", que mantêm o mesmo estilo de animação, com a qualidade dos jogos ou ainda melhor, no caso do 1º...

Pegasus escreveu:

Eu noto uma diferença enorme entre o Toy Story e o Wall-E, aliás perguntou-me como é que será a animação do terceiro filme, porque com as evoluções as personagens podem ficar muito mais detalhadas, mas isso poderá estragar a ideia que já há do primeiro filme.

Notas a diferença em termos de qualidade de imagem ou em qualidade de 'movimento' ou de técnica? É que em termos de imagem não nego que sim, evoluiu bastante, muito mais detalhada e isso, mas na forma como as coisas são feitas não consigo notar evolução, de forma alguma... E 10 anos... É bastante tempo..

Citação :

Bom, o que muitos se esquecem é que não deixa de ser um filme de animação, que têm coisas irreais e que só são possíveis de fazer em animação.

Não me identifico com essa frase, aliás, admito que a única razão pela qual a animação existe é porque é possível fazer coisas que o live-action nunca conseguirá fazer... Como esse estilo cartoonesno...

Citação :

A esse nível acho mesmo que é a Pixar que consegue chegar mais longe neste momento. Os outros estúdios fazem trabalhos muito bonitos, mas pelo menos para já, a Pixar está um passo a frente dos outros

Penso que nisso que tu falas tem mais a ver com efeitos especiais do que animação em si... Mas ainda assim.. Considero a Pixar à frente no que toca a Ocidente, no Oriente a Square-Enix é superior, na minha opinião...

Sobre o resto, já falei no início sobre os filmes de FF, portanto...

Citação :

A Pixar mantém os humanos cartunescos por opção. Eles poderiam optar por um visual mais realista, porém, acham muito mais interessante explorar o potencial da animação para criar personagens cartunescos, do que criar humanos que parecem gente de verdade, e eu concordo com eles.

Eu concordo com o aspecto de cartoon, mas discordo com o aspecto de figuras de plástico... Concordo com a distorção da realidade para ser mais apelativo às crianças, mas acho um exagerado fazer isso até chegar ao ponto de parecerem figuras que não parecem minimamente humanos e que se destacam pela negativa num filme como o Wall-E...


Mas vocês insistem em comentar só a parte dos humanos? =/ Eu referi isso como pequeno exemplo, não mais.. A minha grande questão é a evolução da Pixar em termos de animação, em 10 anos, nos dias de hoje, ser definitivamente inferior ao que devia ser.. Parece-me que talvez não se preocupem tanto quanto isso em fazer a animação 3D evoluir... Aliás, se virmos o Beowolf (apesar de admitir que só vi trailers), que pelos vistos usou a técnica deles... Era suposto parecer real, não o parecer um jogo, não era? E no 'Spirits Within' nos primeiros momentos faz mesmo confusão de tão reais que as personagens e cenários parecem...

Lumi, como você pode determinar que hoje a animação 3D é inferior ao que deveria ser? Como você pode deterrminar o que a animação 3D deveria ser hoje?!

Lumi escreveu:

Parece-me que talvez não se preocupem tanto quanto isso em fazer a animação 3D evoluir

Esse comentário ultrapassa todos os limites do absurdo. :-S
Você tem conhecimento das técnicas usadas, do desenvolvimento da tecnologia, da criações de novos programas, pra dizer que hoje poderia ser melhor e que não houve empenho suficiente?

A Pixar evoluiu muito. As pessoas que trabalham no estúdio se esforçam demais. O esforço que elas fazem e as dificuldades que precisam superar já me fizeram pensar que eu não gostaria de estar no lugar delas, mesmo adorando animação, pois elas realmente sofrem pra fazer seu trabalho. Além de prestar atenção na qualidade técnica dos filmes, é interessante ver os extras (making off e comentários), pra descobrir o que elas dizem sobre os desafios enfrentados e os avanços feitos. O que você vê nos filmes da Pixar, e acha que é feito com relativa facilidade por pessoas que não se preocupam em fazer a animação evoluir, é bem mais difícil do que você imagina.


Exemplos da evolução da Pixar:

Não dá pra comparar o palhaço "simplório" de Red's Dream com o que é se consegue fazer hoje.

Atualmente é possível animar cabelo comprido e solto, e foi a Pixar que fez isso pela primeira vez (antigamente até cabelo curto era um sonho conseguir animar).

Água, fogo, explosões (inclusive explosões dentro d'água) também são difíceis, mas são efeitos que a Pixar já consegue criar com perfeitção.

Os cenários melhoraram e termos de textura e materiais.

Contato físico é outra coisa complicada, por isso a tendência é os animadores evitarem, mas para Ratatouille, a Pixar desenvolveu um método que torna o contato físico algo normal no filme.


E mais uma vez eu digo: qualidade não animação 3D não siginifica simplesmente realismo. Em Finding Nemo, por exemplo, é ótimo que os peixes pareçam de borracha, pois ajuda a construir um clima de fantasia. Aqui cabe o que uma vez eu disse sobre a Pixar: o estúdio cria mundos que são quase reais, têm um aspecto irreal e são mais bonitos que o mundo real.

Spoiler:

Vou aproveitar pra dizer novamente algo que eu sempre digo: o mar nunca esteve tão bonito quanto em Fiding Nemo.

Lim, adorei. fico maravilhado com o que escreves. e Ok, sou aqui um mitra que nao diz nada de jeito, mas a Lim e o Pegasus dizem sempre tudo x)

Citação :

Lumi, como você pode determinar que hoje a animação 3D é inferior ao que deveria ser? Como você pode deterrminar o que a animação 3D deveria ser hoje?!

Lim, limito-me a ver o que existe hoje... Olho para Pixar e olho para a Square e noto que a qualidade da Pixar é bem inferior ao que a Square consegue fazer em termos de qualidade de imagem...

Citação :

Esse comentário ultrapassa todos os limites do absurdo. :-S
Você tem conhecimento das técnicas usadas, do desenvolvimento da tecnologia, da criações de novos programas, pra dizer que hoje poderia ser melhor e que não houve empenho suficiente

Eu comentei 'talvez'.. Estava só a por a opção...
E nop, não tenho conhecimento exacto de tudo o que se passa.. Limito-me a falar como apreciadora de animação e público ao qual os filmes são dirigidos...

Citação :

O que você vê nos filmes da Pixar, e acha que é feito com relativa facilidade por pessoas que não se preocupam em fazer a animação evoluir, é bem mais difícil do que você imagina.

Isso é praticamente em qualquer meio.. Quem vê só o final pensa que é fácil, quem faz vê que é difícil...

Sobre o resto que referiste... Sim, será alguma evolução, mas parece-me que a capacidade de processamento e os maiores orçamentos têm a sua parte nisso... Digamos até que hoje em dia ninguém arriscaria fazer loucuras extremamente evolutivas se não tivessem dinheiro para isso, portanto..

Vontade de evoluir e talento obviamente não faltam na Pixar, pois por maior que seja o orçamento, a evolução não acontece sozinha. Ninguém pode fazer loucuras evolutivas se não puder pagar por elas, mas dinheiro apenas permite que o talento e as idéias se transformem em excelentes trabalhos.

A Pixar arrisca, tanto em termos técnicos quanto nas histórias. Os Incríveis mostra isso muito bem: as cenas de ação, os cenários impressionantes que aparecem uma vez pra nunca mais voltarem, o cabelo de Violet, as explosões, as explosões dentro d'água... Todo o filme foi um projeto ambicioso, e sem o orçamento que teve (e que nem foi suficiente para uma produção financeiramente tranquila), não seria o que é, mas sem o talento, a criatividade e a dedicação dos artistas também não seria.

----------------------------------------

Outro dia eu estava olhando uma caixa de lenços de papel que tem personagens de Cars, e percebi que, dentro do padrão de (ir)realidade do filme, os faróis de McQueen parecem falsos e os de Sally reais. Fiquei me perguntando porque a Pixar, que tem um alto padrão de animação, não fez os dele direito, e logo depois lembrei que os faróis de McQueen são adesivos, pois "a pista de corrida é sempre ilimunada". :-D

Esse tipo de coisa mostra a preocupação da Pixar com a qualidade, pois faróis de desenho animado e faróis falsos de desenho animado poderiam facilmente acabar tendo a mesma aparência, mas a preocupação com a qualidade, inclusive nos detalhes, não permite isso.

mesmo , Lim e Pegasus disseram tudo .

Acho que já percebi o que querias dizer Lumi. Eu estive a ver o trailer do filme e o que acho é que os humanos lá são de factos mais parecidos com a realidade ao contrário dos da Pixar. Mas, acho que a nível técnico, que era o que eu estava a falar, a Pixar está a frente mesmo da Square. Porque embora uma seja mais parecida com a realidade, a outra não o é tanto (por opção), mas se repares a técnica é muito superior na Pixar. Repara na fluidez da cara, repara nos cabelos da personagens da Pixar que têm cabelo detalhado um por um e não conjuntos de cabelos.

Quanto a nível de paisagens, acho que ai não há dúvidas porque a Pixar mostra o seu melhor e toma por vezes o caminho da realidade e é fascinante, por exemplo, Paris no Ratatouille.

A evolução que achas que devia existir, não sei muito bem o que dizer. Eles têm o estilo deles, e até agora nos filmes que fizeram têm "mundos" diferentes que, pelo menos para mim, é sempre com curiosidade que vejo o estilo da Pixar a criar esses mundos.

Lim, as 'loucuras evolutivas', pessoalmente, fazem falta na Pixar... Talvez não muitas, mas uma que os faça saltar vários passos à frente para um novo patamar na animação... Gostava que eles fizessem isso.. Fossem capazes de num filme arriscar mesmo e fazer evoluir notavelmente a animação... E é mais disso que me queixo... De em 10 anos não ter visto em 'salto', esse marco da animação...

Pegasus, o Ratatui é de 2007, o Spirits Within é de 2001... Para comparações directas assim terá de ser do Monsters, Inc. com o Spirits Within porque foram os dois do mesmo ano =)
E o Spirits Within foi a primeira tentativa de fazer um filme 3D totalmente realista... =)
E agora comparando o que existe em comum nos dois filmes... Os cenários da Square são muito mais detalhados e diversificados, certo que a Pixar tem a animação no fios de pêlo ou cabelo melhor que a Square, mas em termos de movimentos... Digamos que parece-me que eles optam por por poucos humanos por não os conseguirem animar tão bem, se vires a Boo, que é a única humana do filme, vês isso... Ela não tem o movimento tão fluído e realista quando em comparação a um humano... No Spirits Within talvez também não seja tão fluído o movimento, mas é mais realista e o filme foi pioneiro, como 1º filme 3D realística, portanto... É uma tecnologia que foi criada toda praticamente do zero, ou tecnologia já existente com sérias modificações para se adaptar ao que eles queriam... [já agora, digo isto depois de ver o trailer do Spirits Within e o trailer e mais uns videozinhos do Monsters, Inc., devo admitir que não vejo nenhum dos filmes há séculos.. =/]
E digamos que é mais isto que eu sinto falta na Pixar... Evoluem em detalhe e isso, mas sempre a ter em conta aquilo que está ao dispor deles... =/ Ou pelos menos é o que me parece...

Ah e, pequeno aparte, odeio a Paris do Ratatui... É simplesmente a minha maior decepção do filme... Eu à espera duma Paris monumental, e dão-me uma 'cidade das luzes' com a Torre Eiffel no meio ¬¬

Eu devia ter ido ver o ano da edição do filme para comparar, dei o Ratatouille por exemplo, mas podia dar também dos Monsters Inc, porque também serve para o que eu queria dizer. Mas, também sejamos sinceros com uma animação que não evolui à 10 anos o Ratatouille também serve de exemplo =P

Não acho que a Square consiga o detalhe dos cenários da Pixar. Eles conseguem criar as coisas de melhor forma e colocar mais coisas no cenário, do que no filme do Final Fantasy onde há claramente menos coisas e detalhe, e atenção que só me estou a basear no trailer.
Mas, acho que a conclusão a que chego é que achas que a Pixar devia tentar criar humanos mais parecidos com a realidade, e dou-te razão em parte, porque eles não são parecidos com a realidade, mas não dou no ponto em que o deviam ser. Eu gosto deles assim. A Square consegue se aproximar para a realidade, mas enquanto olho para a Pixar e vejo bonecos que parece possível tocar, na Square nota-se nitidamente que é algo falso com as caras das personagens a terem erros, ao contrário da Pixar com consegue ter sempre uma fluidez clara. Talvez até eles prefiram se afastar da realidade para ter uma personagem animadamente perfeita...
Mas, no fim de contas todo acaba por ser o gosto pessoal de cada um. Porque eu fui ao cinema ver o filme Monsters House que utiliza aquela nova tecnologia de captação de movimentos, onde houve um actor com um facto para criar o boneco, e existe nesse caso uma cara realista dentro do possível, e não me agradou muito.

Bem, vou retomar um pouco este tópico.

Todos têm direito à sua opinião e como tal prefiro não contestar nenhuma em particular, o que vou dizer baseia-se no meu próprio conhecimento.

Toy Story tem uma excelente animação para a época em que foi feito. No entanto, comparando com as animações actuais está bastante fraco: falta de peso nos personagens (um personagem que flutua, não tem peso ou no qual não se sente a força da gravidade perde a sua credibilidade), nos diálogos os lábios não estao bem coordenados com a boca, falta de texturas, entre outros.

A Pixar foi e continua a ser pioneira na animação computorizada.

No Wall-E, por exemplo, uma das maiores dificuldades foi tornar o ambiente sujo. Um computador pensa limpo, cria linhas direitas, etc. Em Wall-E tudo o que é lixo, os cubos de lixo, foi tudo feito à mão. Não houve nenhum comando especifico para multiplicar o lixo de forma a ele parecer desanrranjado. A pó que está pelo chão não pode ser uma simples textura, foi feito e colocado lá. Isto é uma enorme dificuldade.


Bem, após esta parte quero abordar outro assunto: os humanos.

A Pixar é uma empresa que quer manter o aspecto cartoon. Os humanos são assim feitos porque é assim que o realizador os quer. Se queremos algo tão real então filmamos humanos mesmo. E, na minha modesta opinião, acho fantástico olhar para os diferentes filmes e ver como cada realizador diferente idealiza os seus humanos. No Toy Story tentaram fazer os humanos reais (não hiper-realiastas) para se entender os dois tipos de personagens: humanos e brinquedos. Brad Bird é capaz de ter sido o realizador a tornar os humanos mais cartoon (OS Incriveis e Ratatuille) no entanto, há um exigente processo de idealização destes humanos, a nivel de feições para os tornar mais amigáveis, mais cómicos, mais ao estilo vilão, etc.

O que eu detestei foi no Wall-E (que foi o primeiro filme de animação da pixar a usar live action) existir uma mistura de humanos reais (live action) com humanos animados. A mistura é que fica mal na minha opinião. Ou se opta por um tipo ou por outro.

Mas mais uma vez digo que a Pixar quer criar fantasias, coisas não reais, pois os peixes não falam como humanos, super-heróis não existem, ratos não são o melhor amigo dum cozinheiro (e eu não comeria algo feito por um... ), ninguém faz a sua casa levantar através de balões, não existem mundos paralelos onde vivem monstros, e os carros não têm uma vida própria, nem olhos, nem boca, nem dentes, nem língua.

Espero ter conseguido deixar o meu ponto de vista

Acho, na minha opiniao, que tem a ver com o facto de os directores do estudio e os "desenhadores" (Digamos assim) nãõ quererem alterar drásticamente o tipo de desenho. porque em quase todas as séries da Pixar (com ou sem a Disney), os personagens têm todos uma forma "unica". Eles preferem ser "tradicionais",e não "modernos". Por acaso ainda não vi Wall-E mas estou tentado a ver assim que tiver oportunidade.

deculpem, mas adava pelo google a procurar algumas coisas para um trabalho quando vi este topico, e n sei gostava apenas de perguntar se a admistradora (penso eu), trabalha na area de animaçao ou algo do genero?....eu n tenho nada comtra a disney mt pelo contrario eles foram pioneiros em termos de animaçao, agora se pensarmos se a pixar e algo hoje e graças a disney sim e verdade, mas tambem a disney se desenvolveu mt apenas porque queria ter a qualidade 3D desenvolvida primeiramente pela pixar. Acho que se trabalha na area, eu n trabalho mas estudo, veria que a animaçao esta a avançar mt mt mesmo, e tambem veria que para ja n a recursos para fazer melhor, ja existem filmes 4d até!!! a industria cinematogafica desenvolveu-se a um ritmo mt grande quando ainda tinha mt para se desenvolver agora ja n e bem assim n a muito para desenvolver a algo a limar e chegar ao sitios onde e preciso limar, e dar uns toque e dificil leva mais um tempo. o dinheiro da pixar n lhe da intelegencia nem lhe da magia para tornar td melhor, tem que existir pessoas capazes de o melhorar e talvez ate hoe ainda n houve ninguem capaz disso. tudo leva seu tempo.....

mascotinha, na minha visao pessoal e como animador, a animaçao tanto 2d como 3d tanto seja da pixar como da disney, foram criados originalmente para as crianças, e o publico alvo continuam a ser as crianças. no mundo deles tudo e possivel, penso que todos nos ja por la passamos....se criasemos um filme com apenas coisas reais tornava-se xato para elas, porque para elas tudo e o mundo de fantasia e penso que e assim que deve ser e bom que eles desenvolvam a sua capacidade de imaginar criar e crescer.

Obrigada pelo comentário, não, não trabalho no campo da animação, tenho intenções disso, mas a animação 2D atraí-me mais que a 3D, portanto estou mais a par daquilo que se passa/passou nesse campo. Aliás, só recentemente, com a Rapunzel, é que me interessei um bocado mais pelo 3D, especialmente pelo trabalho deles com o cabelo dela que é surpreendente.

Citação :

Acho que se trabalha na area, eu n trabalho mas estudo, veria que a animaçao esta a avançar mt mt mesmo, e tambem veria que para ja n a recursos para fazer melhor, ja existem filmes 4d até!!!

Em 1º lugar o 4D é algo irrelevante para esta discussão... O 4D são efeitos físicos, não vêm com o filme...
Mas então eu tenho razão que a evolução da animação 3D está dependente do hardware/software e aquilo a que temos assistido, maioritariamente o aumento do detalhe das imagens, prende-se muito com isso e não com muitas técnicas recentes, ou estou a interpretar mal?

Citação :

a industria cinematogafica desenvolveu-se a um ritmo mt grande quando ainda tinha mt para se desenvolver agora ja n e bem assim n a muito para desenvolver a algo a limar e chegar ao sitios onde e preciso limar

Portanto o grande 'boom' da animação 3D foi simplesmente o conseguir fazê-la de forma credível e agora andamos constantemente a elevar isso à perfeição...

Citação :

o dinheiro da pixar n lhe da intelegencia nem lhe da magia para tornar td melhor, tem que existir pessoas capazes de o melhorar e talvez ate hoe ainda n houve ninguem capaz disso. tudo leva seu tempo.....

Nunca disse que o dinheiro bastava, mas que ajuda, ajuda, portanto a conclusão é que nos falta um Walt que esteja disposto a gastar rios de dinheiro (ao ponto de quase levar o estúdio à falência) para um desses 'saltos' da animação.

Edit: A animação pode ter sido feita para crianças, mas o grande trunfo dela é o facto de criar o que não existe e filmes como "A Bela e o Monstro" não resultam se forem limitados à realidade, aliás, vê-se bem o que aconteceu no musical..

José, creio que não compreendeste bem o que eu disse. Defendi exactamente o mesmo que tu. Que a animação é aliada da fantasia e, como tal, tudo é possível. Ratos que falam e cozinham, mundos paralelos ao nosso povoados por monstros, casas que viajam através de balões cheios de hélio, etc.
Por este ser exactamente um mundo de fantasia, tudo isto é permitido e válido. Daí eu não ter gostado da mistura de live action com animação existente no filme Wall-E. Acho que a mistura neste filme não ficou bem. Já noutros, como Who framed Roger Rabbit? ou Space Jam é algo que se aceita porque é mais justificada. Em Wall-E temos humanos animados e humanos verdadeiros (digamos assim). Para mim, esta mistura não ficou nada bem.